Wessen Regeln? Wer am Tisch sitzt – und wer den Tisch baut

Über den drei bisherigen Ebenen – Daten, Arbeit, Material – liegt eine vierte, die alles andere mitbestimmt: Wer macht die Regeln? Wer legt fest, welche KI-Anwendung erlaubt ist, welche Daten geschützt sind, welcher Chip wohin exportiert werden darf? Macht zeigt sich nicht nur im Besitz von Kabeln und Clouds, sondern darin, wer am Verhandlungstisch sitzt, wenn die Rahmenbedingungen geschrieben werden. Und genau hier ist die Schieflage erstmals amtlich vermessen.

Das macht diesen letzten Teil besonders – und er muss noch etwas anderes leisten. Er muss ehrlich bilanzieren, was der Widerstand gegen all das bisher erreicht hat. Denn eine Reihe, die nur anklagt und am Ende so tut, als stünde die Befreiung kurz bevor, wäre genau die Empörungsprosa, die ich von Anfang an vermeiden wollte.

Der leere Stuhl: 118 von 193

Die Zahl stammt nicht von Aktivist:innen, sondern aus dem Abschlussbericht des hochrangigen KI-Beratungsgremiums der Vereinten Nationen. Von 193 UN-Staaten sind nur 7 Parteien aller großen untersuchten KI-Governance-Initiativen. 118 Staaten – „primarily in the global South“, wie der Bericht festhält – sind an keiner einzigen beteiligt. „Whole parts of the world have been left out.“ Ganze Weltregionen wurden ausgelassen.

Das schlägt sich in den konkreten Gipfeln nieder. Die Bletchley-Erklärung von 2023 unterzeichneten aus ganz Afrika nur Kenia, Nigeria und Ruanda; die Seoul-Erklärung von 2024 kein einziger afrikanischer oder lateinamerikanischer Staat. Die Kernentscheidungen fallen in einem kleinen Club, und der Süden wird allenfalls in nachgelagerten, unverbindlicheren Formaten beteiligt.

Seit 2025 ist allerdings Bewegung drin, und die gehört zur Fairness dazu. In Paris verweigerten ausgerechnet die USA und Großbritannien die Unterschrift unter die Abschlusserklärung – der Bruch läuft also längst nicht mehr nur zwischen Nord und Süd. Der Folgegipfel fand im Februar 2026 erstmals im Globalen Süden statt, in Neu-Delhi, und verschob die Agenda von „Sicherheit“ auf „Wirkung“, mit nach indischer Zählung 92 Unterstützern der Abschlusserklärung. Parallel baut die UN eine eigene Schiene auf – ein wissenschaftliches Panel und einen globalen Dialog, dessen erste Sitzung am 6. und 7. Juli 2026 in Genf stattfindet, am Rande des WSIS-Forums und des „AI for Good“-Gipfels. Ob das echte Mitsprache wird oder ein Trostpreis-Format neben den Räumen, in denen wirklich entschieden wird, ist offen. Die angekündigten Investitionssummen jedenfalls – über 200 Milliarden Dollar in Delhi – sind durchweg ungeprüfte Selbstauskünfte.

Der EU AI Act: Vorbild mit nachlassender Schutzwirkung

Europa versteht sich als Regulierungsmacht, und der AI Act sollte das Vorzeigestück sein – das weltweit erste umfassende KI-Gesetz, in Kraft seit August 2024. Die Idee dahinter heißt „Brussels Effect“: EU-Standards werden zum globalen Maßstab, weil niemand zwei Produktversionen baut.

Nur bröckelt das Vorbild gerade. Über den „Digital Omnibus“ verständigten sich Rat und Parlament im Mai 2026 darauf, die Hochrisiko-Pflichten zu verschieben – ein Vorhaben, das Ende Juni 2026 förmlich beschlossen wurde: Das Parlament billigte es am 16., der Rat gab am 29. Juni sein finales grünes Licht. Die eigenständigen Hochrisiko-Systeme müssen die schärfsten Pflichten damit erst ab Dezember 2027 erfüllen, die in regulierte Produkte eingebetteten ab August 2028. Die Begründung der Kommission: Regeln sollten erst gelten, wenn Standards und Werkzeuge bereitstünden. Die Gegendarstellung ist schwerer von der Hand zu weisen, als mir lieb ist: Die NGOs Corporate Europe Observatory und LobbyControl dokumentierten privilegierten Zugang der großen Modellanbieter und eine erfolgreiche Intervention von Google und Microsoft, mit der „large-scale, illegal discrimination“ aus einer Risikoliste gestrichen wurde. Auch dieser Befund hängt im Kern an einer dokumentenbasierten Recherche – aber die Verschiebungsdynamik ist ohne Lobbydruck schwer zu erklären.

Für unsere Frage ist die dekoloniale Kritik am Brussels Effect die interessanteste. Der AI Act schützt EU-Bürger:innen – aber Datenarbeiter:innen und Rohstofflieferanten des Südens bleiben außerhalb seines Anwendungsbereichs, und Staaten übernehmen Regeln, an deren Entstehung sie nicht beteiligt waren. Was Europa exportiert, ist zudem zunehmend die verhandelte, entschärfte Fassung. Der Süden formuliert deshalb eigene Positionen – die Afrikanische Union mit einer Kontinentalstrategie, die BRICS mit „digitaler Souveränität“ als Kernprinzip. Das ist authentische Gegenrede – wobei der Souveränitätsdiskurs zugleich autoritären Mitgliedern dient, die externe Menschenrechtsnormen abwehren wollen. Auch das gehört zur ehrlichen Lesart.

„Souveräne KI“ – und wer daran am verlässlichsten verdient

Damit zum Wort, das gerade überall auftaucht, wenn der Süden über KI redet: Souveränität. Es klingt nach Selbstbestimmung. Man muss genauer hinschauen, denn es bezeichnet mindestens drei völlig verschiedene Dinge mit gegensätzlichen Machtlogiken – und eines davon ist vor allem eine Verkaufsstrategie.

Da ist erstens die staatliche „Sovereign AI“: nationale Sprachmodelle und Rechenzentren. Indien betreibt mit der IndiaAI Mission das größte Programm des Südens, Brasilien und Chile haben eigene Modelle. Klingt nach Unabhängigkeit. Nur: Chiles Latam-GPT baut auf Metas Llama auf, das südostasiatische SEA-LION auf Googles Gemma, und alle laufen auf NVIDIA-Chips. Die Bloomberg-Recherche zu Indien bringt es auf den Punkt – als Microsoft 2025 einem indischen Konzern sanktionsbedingt den Cloud-Zugriff auf dessen eigene Daten sperrte, wirkte das in Delhi als „reality check“: Datenbesitz ist nicht Datenkontrolle.

Wer von diesem Diskurs am verlässlichsten profitiert, lässt sich benennen. NVIDIA-Chef Jensen Huang erklärte 2024 vor Delegierten aus 150 Ländern, jedes Land müsse „die Produktion seiner eigenen Intelligenz besitzen“ – das sei „nicht so teuer, auch nicht so schwer“. Ein Fachbeobachter formulierte trocken, was dahintersteht: „Souveräne KI ist ein NVIDIA-Vertriebskanal in der Sprache der Entwicklungshilfe.“ Die Größenordnungen geben ihm recht: Indiens Programm umfasst gut eine Milliarde Dollar – die vier größten US-Hyperscaler planen allein für 2026 rund 725 Milliarden Dollar an Investitionen. Afrika, 18 Prozent der Weltbevölkerung, hält unter ein Prozent der globalen Rechenzentrumskapazität. Je größer der Souveränitätsanspruch, desto tiefer oft die faktische Abhängigkeit von NVIDIA und den Hyperscalern.

Davon strikt zu trennen ist zweitens die indigene Datensouveränität – ein ganz anderes, älteres Konzept. Die CARE-Prinzipien und die kanadischen OCAP-Prinzipien der First Nations definieren Datenrechte von Gemeinschaften, nicht von Nationalstaaten. Te Hiku Media in Neuseeland baut Māori-Sprach-KI unter einer eigenen Lizenz, die Daten treuhänderisch verwaltet statt sie zu besitzen, und nennt OpenAIs Spracherkennung offen „einen weiteren Fall von Kolonisierung“. Das ist normativ einflussreich – aber ein dokumentierter Fall, in dem ein großes KI-Unternehmen deshalb Trainingsdaten entfernt, lizenziert oder vergütet hätte, ließ sich nicht finden.

Und drittens gibt es Graswurzel-Initiativen wie Masakhane, das Benchmarks für über 38 afrikanische Sprachen geschaffen hat, oder Lelapa AI mit einem eigenen Kleinmodell. Hier zeigt sich das Dilemma am schärfsten: Lelapas Trainingsrechenleistung sponserte Microsoft. Selbst dezidiert dekoloniale Projekte hängen an Big-Tech-Compute und nördlicher Förderung. Sie verschieben die Machtfrage, sie lösen sie nicht.

Es gibt noch eine vierte Idee, und sie ist die politisch interessanteste, weil sie weder Konzern noch Nationalstaat in den Mittelpunkt stellt: öffentliche und genossenschaftliche KI. Datengenossenschaften, Plattformkooperativen, ein „Public AI Network“ mit ersten Strukturen in der Schweiz – Modelle als Infrastruktur, die niemandem zum Verkauf gehört. Für ein Publikum, das von solidarischer Ökonomie etwas hält, ist das der naheliegendste Ansatzpunkt. Nur muss man ehrlich sein über den Maßstab: Diese Projekte existieren als ausgearbeitete Konzepte mit embryonalen Strukturen, aber ohne Rechenbudgets, die auch nur ein Promille der Hyperscaler-Investitionen erreichen. Eine echte Alternative ist hier noch nicht, ein ernsthafter Anfang vielleicht.

Wer die Debatte zivilgesellschaftlich trägt, sind Organisationen wie Derechos Digitales in Lateinamerika, Pollicy in Uganda oder die Paradigm Initiative in Nigeria. Sie prägen UN- und Regulierungsdebatten und liefern die Menschenrechtsperspektive aus dem Süden. Durchsetzungsfähige Gegenmacht sind sie nicht, und ihre Finanzierung hängt überwiegend an nördlichen Stiftungen. Das ist keine Unterstellung, sondern eine Strukturbeschreibung – und sie führt direkt zum unbequemsten Einwand dieser Reihe.

Der Einwand, der auch der eigenen Seite wehtut

Jetzt das Argument, das ich mir selbst und einem linken Publikum am wenigsten ersparen darf. Es lautet: Die ganze Dekolonisierungsdebatte des Nordens ist womöglich selbst paternalistisch.

Denn der Süden ist nicht handlungsunfähig, und das ist gut belegt. Kenia ließ ein Microsoft-Rechenzentrum für eine Milliarde Dollar an eigenen Bedingungen stocken – Präsident Ruto rechnete öffentlich vor, der Vollausbau verschlänge einen erheblichen Teil der Stromkapazität des Landes. Nigerias Digitalminister entwickelte mit 150 nigerianischen Fachleuten eine eigene KI-Strategie unter dem Motto, Afrikas KI-Zukunft solle „nicht nur importiert, sondern besessen“ sein. Ein Staat, der einem Hyperscaler einen Milliardendeal verweigert, verhält sich nicht wie eine Kolonie.

Daraus folgt eine unbequeme Frage an die eigene Position: Wer aus Berlin oder London über die „Dekolonisierung“ der KI doziert, spricht Regierungen, Gründer:innen und Beschäftigten des Südens womöglich genau die Fähigkeit ab, ihre Interessen selbst zu beurteilen – und reproduziert damit die Geste, die er kritisiert. Erinnert ihr euch an die Fußnote aus Teil 2? Die kenianische Moderator:innen-Gewerkschaft wurde von einer nördlichen NGO finanziert. Das ist kein Skandal, aber es ist ein Muster, das man aushalten muss: Auch die Gegenmacht hängt oft an nördlichem Geld und nördlicher Aufmerksamkeit.

Ich löse diesen Widerspruch nicht auf, weil er sich nicht sauber auflösen lässt. Aber er hat eine Konsequenz für den Ton: weniger „wir befreien den Süden“, mehr „wir räumen im eigenen Haus auf und hören zu, wo der Süden längst selbst verhandelt“. Der Historiker Toussaint Nothias hat gezeigt, dass die Kolonialismus-Rahmung wesentlich aus dem Süden kam. Die angemessene Haltung ist dann nicht, sie dem Süden zu erklären, sondern ihr zuzuhören.

Die ehrliche Bilanz

Was hat der Widerstand erreicht? Messbar verschoben hat sich die Deutungshoheit: OCAP und CARE prägen Forschungsrichtlinien, Masakhane hat afrikanische Sprachen auf die Landkarte gebracht, die kenianischen Verfahren haben einen global beachteten Präzedenzfall geschaffen. Das ist nicht nichts.

Marginal geblieben ist alles, was Ressourcen umverteilt. Die Arbeitsbedingungen haben sich kaum verbessert, die Compute-Souveränität ist eine Fiktion, die ökonomische Wertschöpfung fließt weiter nach oben. Das Kernparadox bleibt: Je größer der Souveränitätsanspruch, desto tiefer die Abhängigkeit – und je echter die Unabhängigkeit kleiner, eigener Projekte, desto begrenzter ihre Reichweite. Die Gegenbewegungen haben die Sprache verändert und Akten gefüllt. Die Verteilung haben sie nicht verändert.

Was das für die ganze Reihe heißt

Vier Teile, eine Frage: Wem gehört die KI? Die Antwort, die sich durch alle Ebenen zieht, ist nicht „Ausbeutung“ und auch nicht „alles halb so wild“, sondern ein präziseres Wort: strukturierte Abhängigkeit. Auf jeder Ebene – Daten, Arbeit, Rohstoffe, Energie, Kabel, Cloud, Chips, Regeln – hat der Globale Süden Nutzungszugang, aber kaum Eigentum und kaum Mitsprache. Der Süden zahlt nicht zwingend zu viel. Er entscheidet fast nichts.

Ob man das „digitalen Kolonialismus“ nennt, bleibt eine begründbare, aber bestreitbare Wahl – die Architektur dahinter ist unabhängig vom Etikett belegt. Was sich nicht belegen lässt, ist eine saubere Zahl für den behaupteten Netto-Werttransfer von Süd nach Nord; an dieser Stelle bleibt die Extraktionsthese eine Deutung messbarer Asymmetrien, keine gemessene Größe. Wer das zugibt, ist nicht schwächer, sondern glaubwürdiger.

Was das für NGOs bedeutet

Aus vier Teilen ein praktischer Kern. Erstens: Eure Tool-Entscheidungen sind politische Entscheidungen – über Sprachen, über Arbeit, über Wasser, über Jurisdiktion. Das heißt nicht, KI zu meiden, sondern sie mit offenen Augen zu wählen. Zweitens: Eure stärkste Währung ist Genauigkeit. Die belegbaren Asymmetrien – 41 zu 0,011 Prozent, 1,32 Dollar gegen 12,50, 118 von 193 Staaten, unter 1 Prozent Rechenkapazität für 18 Prozent der Menschheit – tragen jede Debatte. Die zugespitzten Mythen kosten euch beim ersten Faktencheck den Kredit. Drittens: Solidarität heißt zuhören, nicht erklären. Der Süden verhandelt längst selbst; die Frage ist, ob ihr seine Stimmen verstärkt oder übertönt.

Fazit

Wessen Regeln gelten für die KI? Die der wenigen, die am Tisch sitzen. 118 Staaten sitzen nicht dort, und das ist kein Versehen der Sitzordnung – es ist die Sitzordnung. Der Widerstand dagegen ist real, klug und juristisch erfolgreich, und er hat die Ressourcenfrage trotzdem kaum berührt. Das ist keine Niederlage, die zum Resignieren einlädt, sondern eine nüchterne Lagebeschreibung: Die Deutungshoheit hat sich verschoben, die Eigentumsverhältnisse nicht.

Von den zentral gegengeprüften Behauptungen dieser Reihe mussten am Ende vier korrigiert werden, drei davon zuungunsten der eigenen Ausgangsvermutung. Wo eine Aussage nur an einer einzigen Quelle hängt, steht das im Text. Zeitlich instabile Angaben – Verfahrensstände, Marktanteile, Regulierungsstände – sind auf dem Stand Anfang Juli 2026 und sollten vor Weiterverwendung geprüft werden. Zur vollständigen Quellenbasis: siehe die Übersicht.